要旨：认定交通肇事后逃逸的标准是有离开现场的客观行为和逃避法律追究的主观目的，两者缺一不可。

基本案情：
    张某驾驶中型自卸货车从家门口倒车上公路时，将李某撞倒，李某当场死亡。案发后，张某将车驶回原处（距事故发生地仅几百米远），用手机拨打120急救，并骑摩托车接医生到现场救护，接着拨打报警电话，等待交警部门的处理。
　
分歧：
    对于张某的行为是否构成交通肇事后逃逸，存在两种不同意见：
    第一种意见：认为张某在明知自己造成事故的第一时间不履行抢救伤者的义务而是将车驶回原处的行为，构成交通肇事后逃逸。
    第二种意见：认为张某虽然在发生事故的当下没有立即进行抢救伤者，但是随后张某采取了积极抢救伤者并进行报警，故不构成交通肇事后逃逸。

律师分析：
    本案焦点在于张某将车驶回原处的行为是否属于最高人民法院2000年11月15日公布的《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》中交通肇事后逃逸的行为的解释——“为逃避法律追究而逃跑的行为”。
    交通肇事后逃逸是指明知自己的行为造成了交通事故，不履行法定的抢救伤员与财产、报案、接受处理的义务，为逃避法律追究逃离事故现场的行为。交通肇事后逃逸的动机一般是逃避抢救义务以及逃避责任追究。这种动机是积极的心理活动。因此只有行为人对肇事行为明知，同时又有逃逸的直接犯意，才构成交通肇事后逃逸。本案中，张某在事故发生后拨打了120急救电话并骑车接医生到现场，还拨打了报警电话，这一系列的行为均充分表明了张某有着积极抢救伤者的意识，不存在逃避法律追究的意图。
    认定交通肇事后逃逸的标准是有离开现场的客观行为和逃避法律追究的主观目的，两者缺一不可。所以即使肇事者将伤者送到医院，但其给伤者或家属留下假姓名、假地址、假联系方式后离开医院的即有逃避法律责任的主观目的的表现仍然构成交通肇事后逃逸。本案中，张某将车驶回原处是否属于“逃离事故现场”是有争议的，但是其积极抢救伤者的一系列行为充分表明其没有“逃避法律追究的主观目的”，因此应认定张某不构成交通肇事后逃逸。