杨某因生意亏本，产生选择个体户关某之子关某某（本案被害人，9岁）为绑架对象的想法。2012年１月2４日上午，杨某对黄某说：有人欠债不还，去学校把他儿子带来，让其还债。黄某表示同意。当日１３时１０分左右，杨某骑摩托车带着黄某至小学附近，黄某即跟随关某某至教室，将关某某骗出。杨某骑摩托车与王某一起将关某某带至大酒店，用胶带将关某某反绑置于酒店贮藏室内。当日１６时许，杨某电话告知其外甥女张某，自己绑架了一个小孩，要李某帮助自己打电话给被害人家属，并告知李某被害人家属的电话号码以及勒索５０万元人民币等条件。李某于当日１６时至１７时许，分３次打电话给被害人家属，提出了勒索５０万元人民币等条件。１月１７日凌晨，被告人杨某、黄某、李某先后被公安机关抓获，被害人关某某同时被解救    
      2012年5月25日，市人民检察院以被告杨某、黄某、李某犯绑架罪，向市中级人民法院提起公诉。吴某某的父母提起附带民事诉讼，要求三被告人赔偿经济损失以及精神损失费89100元。
法院判决：

 一、被告人杨某犯绑架罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产。
 二、被告人黄某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑三年。
 三、被告人李某犯绑架罪，判处有期徒刑十年，并处罚金5000元。
 四、被告人杨某、黄某赔偿附带民事诉讼原告人经济损失2553.49元，被告人李某负连带责任。

律师分析

      对被告人黄某构成何罪存在不同意见。一种意见认为被告人黄某与被告人杨某一同实施绑架被害人关某某的行为，他与被告人杨某系共同犯罪，应以绑架罪对其定罪量刑；另一种意见认为，被告人黄某虽然与被告人杨某共同实施了“绑架”被害人关某某的行为，但他主观上只有“索取债务”的故意而不具有勒索财物的故意，因此他与被告人杨某之间意思联络不一致，不能成立共同犯罪，其行为不构成绑架罪，而应以非法拘禁罪对其定罪处罚。
      我国刑法第二十五条第一款明确规定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。”共同犯罪必须具备三个条件，这三个条件缺一即不构成共同犯罪。所谓共同的犯罪故意，系指各共同犯罪人通过意思联络，认识他们的共同犯罪行为会发生危害社会的结果，并决意参与共同犯罪，希望或者放任这种结果发生的心理态度。二人以上同时实施犯罪，故意内容不同的，不构成共同犯罪。
      本案中，被告人杨某对黄某谎称“有人欠债不还，去学校把他儿子带来，让其还债。”被告人黄某误以为被告人杨某绑架被害人关某某是为了索取债务，而不知道杨某是为了向其家人勒索财物。黄某虽然与杨某在一起互相配合、共同实施了“绑架”被害人关某某的犯罪行为，但由于他主观上认为是为了向被害人关某某的亲属“索取债务”，与共同行为人杨某“勒索财物”的主观故意不同，二人没有共同的犯罪故意，因此不构成共同犯罪，只能按各自所构成的犯罪分别定罪量刑。被告人黄某为索取债务而非法拘禁他人，依照刑法第二百三十八条第一、三款的规定，其行为符合非法拘禁罪的特征。因此，法院判决被告人王某构成非法拘禁罪是正确的。